Actualizamos nuestra regla sobre comportamientos de incitación al odio

Creamos nuestras reglas para mantener a las personas seguras en Twitter, y estas evolucionan continuamente para reflejar las realidades del mundo en el que operamos. Nuestro enfoque principal es abordar los riesgos de comportamientos que puedan ocasionar daños fuera de línea, y estudios* demuestran que el lenguaje deshumanizante aumenta este riesgo. Como resultado de meses de conversaciones y comentarios recibidos del público, y conversaciones con expertos externos así como con nuestros equipos, en julio de 2019, ampliamos nuestra regla contra los comportamientos de incitación al odio, con el fin de incluir el lenguaje que deshumaniza a personas con base en la religión. Hoy, estamos ampliando esta regla para incluir lenguaje que deshumaniza de acuerdo a edad, discapacidad o enfermedad.

Solicitaremos que Tweets como estos sea eliminados de Twitter cuando recibamos reportes al respecto:

En caso de ser reportados, los Tweets que infringen esta regla en relación con la edad, enfermedad y/o discapacidad, que fueron publicados antes de la fecha de publicación de este blog, deberán ser eliminados, pero no darán lugar directamente a ninguna suspensión cuenta ya que fueron publicados antes de que establecieramos esta regla.

¿Por qué comenzamos con estos grupos?

En 2018 solicitamos retroalimentación para asegurarnos de considerar un amplio rango de perspectivas y escuchar directamente a las diferentes comunidades y culturas que usan Twitter en todo el mundo. En dos semanas, recibimos más de 8,000 respuestas de personas ubicadas en más de 30 países.

La retroalimentación más consistente que recibimos incluía:

• Usar un lenguaje más claro — en todos los idiomas, las personas creyeron que el cambio propuesto podría entenderse mejor si se proporcionaran más detalles, ejemplos de violaciones y explicaciones de cuándo y cómo se considera el contexto. Incorporamos estos comentarios al mejorar esta regla y también nos aseguramos de proporcionar detalles adicionales, así como claridad en todas nuestras reglas. 
• Ser precisos en lo que se considera — los encuestados dijeron que los “grupos identificables” eran demasiado amplios, y se les debería permitir interactuar con grupos políticos, grupos de odio y otros grupos no marginados con este tipo de lenguaje. Muchas personas quisieron “llamar a los grupos de odio de cualquier manera, en cualquier momento y sin miedo.” En otros casos, las personas querían poder referirse a los fanáticos, amigos y seguidores en términos cariñosos como “gatitos” y “monstruos.” 
• Ser consistentes en la ejecución — muchas personas expresaron sus inquietudes sobre nuestra capacidad de hacer cumplir nuestras reglas de una manera justa y consistente, por lo que desarrollamos un proceso de capacitación más largo y en detalle con nuestros equipos para asegurarnos de que estuviesen mejor informados al revisar los reportes. Para esta actualización, fue especialmente importante destinar tiempo a revisar ejemplos de lo que podría ser una potencial violación a esta regla, debido al cambio que describimos anteriormente. 

Continuamos aprendiendo en la medida en que expandimos estas categorías. Hemos visto que al realizar una capacitación más amplia y profunda, en un período de prueba más largo para determinar qué necesitamos para tener claridad y definición, nuestros equipos está mucho más preparados para manejar matices culturales y garantizar una aplicación mucho más consistente de nuestras reglas. 

También sabemos que no tenemos todas las respuestas, razón por la que hemos desarrollado un grupo de trabajo global de expertos externos para ayudarnos a pensar en cómo debemos abordar el discurso deshumanizante en categorías más complejas como raza, etnia y nacionalidad. Este grupo nos ayudará a comprender los matices difíciles, el importante contexto histórico y regional, y en última instancia, nos ayudará a responder preguntas como:

• ¿Cómo protegemos las conversaciones de personas dentro de grupos marginados, incluyendo aquellos que se han apropiado de terminología que ha sido históricamente utilizada en su contra? 
• ¿Cómo nos aseguramos de que nuestras diferentes medidas tengan en cuenta el contexto en su totalidad, reflejen la gravedad de las violaciones, y sean necesarias y proporcionadas? 
• ¿Cómo podemos  – o debemos – tener en cuenta si un grupo protegido dado ha sido históricamente marginado y/o si actualmente está siendo blanco de ello, para así evaluar la gravedad del daño? 
• ¿Cómo explicamos las “dinámicas de poder” que pueden entrar en juego en diferentes grupos? 

Todo esto se basa en nuestro continuo trabajo con el Consejo de Confianza y Seguridad y nuestro compromiso en fortalecer y enfocar estas alianzas. Estamos de acuerdo en que estas son áreas difíciles de corregir, por lo que queremos ser reflexivos y efectivos a medida que ampliamos esta regla.

Continuaremos construyendo Twitter para la comunidad global a la que sirve y nos aseguraremos que sus voces ayuden a dar forma a nuestras reglas y a la forma en que trabajamos. A medida que buscamos ampliar el alcance de este cambio, te actualizaremos sobre lo que hemos aprendido y cómo lo abordaremos dentro de nuestras reglas. También continuaremos brindando actualizaciones regularmente sobre los otros trabajos que hacemos para que Twitter sea un lugar más seguro para todos @TwitterSeguro.

 *Ejemplos de investigación sobre el vínculo entre el lenguaje deshumanizante y el daño fuera de línea:

• Dr. Susan Benesch, Dangerous Speech
• Nick Haslam and Michelle Stratemeyer,  Recent research on dehumanization